Krantenartikel bespreken

Lees het onderstaande krantenartikel eerst aandachtig door en vorm daarna met behulp van de gespreksvragen (op pag. 23) een eigen mening.

Opdracht 1

Uit het artikel blijkt dat er verschillende meningen zijn over de geboorte van Marissa. Geef in de onderstaande tabel aan wat de verschillende meningen zijn.

Opdracht 2

a. Blijkt uit de mening van de ouders dat zij op grond van Gods Woord hebben gehandeld? Motiveer je antwoord.

b. Is de mening van de tegenstanders gegrond op de Bijbel? Motiveer je antwoord.

c. Wat zou je tegen de voorstanders zeggen wanneer je deze een antwoord moest geven gegrond op de Schrift?

Opdracht 3

Mevr. mr. H.G. Molenaar-Geurtsen, bestuurslid van de Nederlandse Patiëntenvereniging en het Lindeboominstituut voor medische ethiek, schrijft in het Reformatorisch Dagblad van donderdag 20 juni 1991 een ethisch commentaar op de geboorte van Marissa. Zij schrijft aan het eind: "Hoewel we voorzichtig moeten zijn met ons oordeel over ouders die op deze wijze het leven van een ziek kind willen redden, zullen we toch ook de schaduwzijden onder ogen moeten zien".

a. Zet mevr. Molenaar Geurtsen met deze uitspraak de deur niet op een kier ^v M.a.w.: had ze niet beter kunnen zeggen dat we het handelen van deze ouders moeten veroordelen. Vind je dit een verantwoorde uitspraak? Motiveer je antwoord.

b. Stel dat jezelf in de schoenen zou staan van de ouders. Hoe zou je op grond van Gods Woord moeten handelen?

Opdracht 4

Tot slot zegt mevr. Molenaar Geurtsen in haar commentaar: "We zullen al ons handelen moeten toetsen aan Gods Woord. Nemen we het leven in eigen hand, of erkennen we God als de Schepper van het leven en ontvangen we nieuw leven als een wonder uit Zijn hand?"

a. Welke Schriftgegevens draagt mevr. Molenaar-Geursten in haar commentaar aan?

b. "...nieuw leven als een wonder uit Zijn hand?" De ouders van Marissa hebben volgens het krantenbericht gezegd: "een geschenk van God". Is dit volgens jouw mening met elkaar in overeenstemming?

c. Hoe kunnen we onze mening vormen op grond van Gods Woord, wanneer het best wel eens moeilijk is om duidelijke antwoorden te vinden in de Schrift?

Voor of tegen?

Chris en Esther hebben zich al geruime tijd bezig gehouden met de vraag of het dragen van een codicil geoorloofd is of niet. Onlangs kregen zij een heftige discussie hierover. Het gesprek verliep ongeveer als volgt:

Esther; Ik snap niet waarom ze in onze kring tegen het dragen van een codicil zijn!

Chris. Nou, rustig maar. Ik weet niet of wij wel zo'n duidelijk standpunt hebben. Ik denk dat je persoonlijk daarin beslissingen moet nemen.

Esther: Dat is makkelijk praten. Jij weet heel goed dat je dat doen moet op grond van Gods Woord. Dan heb je daarin leiding van de kerk nodig. Nou, en volgens mij zijn ze in onze kringen daar echt niet haantje de voorste in. Chris:

Chris: Maar, zeg eens zelf, zou jij zo'n codicil dragen of niet? Esther:

Jawel hoor, juist in onze tijd is het belangrijk. De Heere heeft de Esther: Chris: medische ontwikkelingen geschonken. Daardoor kunnen levens van mensen worden gered. Als ik daarbij een middel mag zijn, ben ik bereid om mijn lichaamsdelen daarvoor te schenken. God eist toch naastenliefde van ons?

Chris: Esther: Daar heb je gelijk in, maar voor mij zijn andere argumenten van groter belang. Je moet 1 Kor. 15, met name vers 38, maar eens lezen. Daar staat heel duidelijk dat iedereen zijn 'eigen lichaam' van God ontvangt. Mijn lichaam is dus niet van een ander en op grond daarvan mag ik niet zomaar delen van mijn, van God gegeven, lichaam aan anderen geven.

Esther: Chris: Jouw redenatie klopt niet. Ik heb mijn lichaam van de Heere ontvangen. Daar moet ik zuinig mee omgaan. Maar eenmaal zal het stoffelijk lichaam worden afgebroken. Het zal 'stof worden'. Lees Gen. 3:19 maar. Als zodanig is na mijn sterven lichaam en geest geen eenheid meer. Nou, dan kan ik geen bijbelse argumenten vinden die mij het dragen van een codicil verbieden.

Chris: Toch blijf ik van mening dat het niet kan. Ik moet er niet aan denken dat delen van mijn lichaam, na mijn sterven, weer in dienst van de zonde wordt besteed. Laat ik dan eens een voorbeeld geven. Stel je voor dat ik mijn nier afsta. Iemand die door alcoholmisbruik niervergiftiging heeft opgelopen, ontvangt mijn nier. Tussen twee haakjes: dat zou voor jou een argument zijn om je nier af te staan. De man met mijn nier, raakt spoedig weer aan de alcohol verslaafd en gebruikt mijn nier in dienst van de zonde. Dat is wat ik bedoel.

Esther: Dat vind ik te'ver gezocht. Natuurlijk mag je in de afwegingen mee laten spelen dat je organen in dienst van de zonde kunnen worden gebruikt. Maar daar ben jij toch niet verantwoordelijk voor.

Chris: Ook niet als ik een donor codicil ga dragen?

Esther: Ik dacht van niet, maar daar zou ik over na moeten denken. Ik blijf erbij dat ik van mening ben dat je de zaken te ver doortrekt. Om terug te komen op jouw voorbeeld. Als ik mijn nier niet afsta, sterf ik èn de man die nog mogelijkheden heeft om door te leven. Mijn nier wordt tot stof, maar ik had de man die de nier nodig had nog wel kunnen redden. Dankzij de medische kennis die de Heere heeft gegeven om mensenlevens te sparen kan ik een middel zijn om iets van mijn sterfelijk lichaam af te staan aan anderen die het nodig hebben.

Wat betreft jouw argument van het gebruiken van een lichaamsdeel in dienst van de zonde, Paulus roept het toch ook uit: Wie zal mij verlossen van het lichaam dezes doods? Het gaat toch niet om ons lichaam, maar in de eerste plaats om de geest van de mens.

Chris: Dat is waar, maar dat houdt niet in dat het lichaam geen waarde heeft. Paulus ziet het lichaam als "een tempel van de Heilige Geest".

Nou?

Esther: Wij kennen de gewoonte van het balsemen niet, maar weet je wat er bij het balsemen gebeurde? Onder andere werden voor het balsemen de hersenen en de ingewanden verwijderd. Wist je dat Jakob zich liet balsemen? En we lezen nergens dat de Heere daar Zijn afkeuring over heeft uitgesproken. Hier ging het over een kind des Heeren. Dus nogmaal: ik zie geen reden in Gods Woord om geen codicil te dragen.

Chris: En ik zie geen reden in Gods Woord om wel een codicil te dragen.

Opdracht 1

Met wie ben je het eens? Met Esther of met Chris? (Slechts een korte reaktie, geen afwegingen en bespreking van de argumenten)

Opdracht 2

Inventariseer de verschillende argumenten die worden aangedragen:

Opdracht 3

Schrijf achter ieder argument of je het ermee eens bent of niet? Inventariseer in de groep de verschillen.

Opdracht 4

Wat zou je tegen Chris en Esther op de laatste vraag zeggen? Met andere woorden:

a. Wat zou je tegen Esther zeggen als ze tegen jou zou zeggen: Toon op grond van Gods Woord aan waarom je geen donor codicil zou mogen dragen? Als je daartoe niet in staat bent, is het dus wel geoordloofd om een codicil te dragen.

b. Wat zou je tegen Chris zeggen als hij tegen jou zou zeggen: Toon op grond van Gods Woord aan waarom je een donor codicil wel zou mogen dragen? Wanneer je dat niet kunt doen, is het dus niet geoorloofd om een codicil te dragen.

c. Welke redenering zou jij volgen? De redenatie van Esther of van Chris? Motiveer.

Stellingen

Het onderwerp kan met behulp van de stellingen die elders in dit boekje zijn opgenomen verder besproken worden. De werkwijze is als volgt:

* Zorg ervoor dat iedereen in het bezit is van de stellingen.

* Binnen 2 minuten moet ieder lid een beoordeling geven door het woord "eens", "geen mening" of "oneens" te omcirkelen.

* Deel de verenigingsleden in groepen.

* De opdracht voor de groepen is als volgt:

Wat vind je van de stellingen?

Motiveer je antwoord. Betrek hierbij zoveel mogelijk bijbelse gegevens.

" De stellingen worden tenslotte plenair besproken.

Verklarende woordenlijst

transplantatie = overplanting

donor = gever

acceptor = ontvanger

doodsdiagnostiek = vaststelling van de dood door bepaalde kenmerken

orgaan = deel van een levend wezen dat voor een bepaalde funktie dient

weefsel = deel van een levend wezen, opgebouwd uit gelijksoortige cellen

ethisch = met betrekking tot moraal en zeden

kransslagader afweerreaktie of = slagader die het hart van zuurstof voorziet

lichaamsvreemde stoffen = het lichaam verdedigd zichzelf tegen het binnendringen van stoffen die niet "eigen" zijn (bijvoorbeeld een bacterie dringt het lichaam binnen. Het lichaam probeert deze bacterie op allerlei manieren te bestrijden en te doden)

hypofyse = klein hersenaanhangsel dat diverse hormonen produceert

hormoon = een in het lichaam gevormde chemische stof die via de bloedstroom bepaalde organen tot werkzaamheid aanzet

beenmerg = zachte vette stof die voorkomt in de beenderen en die onder andere zorgt voor de produktie van bloedcellen

immuniteit = het in een bepaalde mate beschermt-zijn tegen invloeden van buiten

antistoffen = stoffen die zorgen dat lichaamvreemde stoffen afgebroken en teniet gedaan worden (vergelijk afweerreaktie)

identieke tweeling = tweeling ontstaan uit één bevruchte eicel met als gevolg dat beide personen gelijke erfelijke eigenschappen bezitten

reanimatie = het "bijbrengen" van een bewusteloze of schijndode

circulatie = bloedsomloop

E.E.G. = Electro EncephaloGram (encephalon (gr.) hersenen,gram - grafie schrijven)

fysiologie = wetenschap van de normale levensverrichtingen van de levende wezens

pacemaker = apparaat dat het hart prikkelt om samen te trekken

kunstmatige beademing = ademhaling wordt met behulp van apparatuur in stand gehouden

weefseltypering = overeenkomst in weefselgroep

prothese = hulpmiddel

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen