Het gelijk van Van Dijke

RPF-leider Van Dijke is veroordeeld tot het betalen van een geldboete wegens opzettelijke belediging van homosexuelen. Het bekende kamerlid had de uitspraak in Nieuwe Revu: „Ja, waarom zou een praktiserend homoseksueel beter zijn dan een dief? ", volgens de rechter niet mogen doen.-Met die uitspraak scheert Van Dijke homo's over één kam met criminelen. Dat komt bij de betreffende bevolkingsgroep beledigend over, aldus het vonnis.

Merkwaardig

Dit oordeel van de rechtbank is op zijn zachtst gezegd merkwaardig. Van een vooropgezette bedoeling een bevolkingsgroep te beledigen was absoluut geen sprake. Wel van vergissingen, mis-taxaties en slordigheden.

Om te beginnen had Van Dijke beter helemaal geen interview weg kunnen geven aan Nieuwe Revu. Natuurlijk moet een christen-politicus zich altijd kunnen verantwoorden, maar dat betekent nog niet dat hij dat moet doen voor elk forum dat zich aandient. Media die niet eens de wil hebben om jouw diepste bedoelingen te peilen, kun je beter mijden.

Verder had Van Dijke zich tijdens het vraaggesprek zorgvuldiger uit moeten drukken en had hij rustig de tijd moeten nemen het interview voor publicatie grondig door te lezen.

Maar dat is allemaal achteraf praten. Het is bovendien niet zeker of bij een zorgvuldiger formulering doorVan Dijke de hele rel niet ontstaan zou zijn. Want de eigenlijke inhoud van zijn boodschap zou Van Dijke - zo mag ik aannemen - toch hebben laten staan.

Excuses

Hoe dit ook zij, het staat als een paal boven water dat belediging niet de vooropgezette bedoeling van Van Dijke was. Dat zou toch duidelijk mogen zijn uit de herhaaldelijk uitgesproken excuses van de RPF-leider. Hij begon met die verontschuldigingen al direct na de publicatie van het interview in 1996 en heeft dat tot vandaag de dag volgehouden. Verder blijkt uit de context van het interview zonneklaar dat Van Dijke niet zozeer homosexuelen de waarheid heeft willen zeggen, maar dat hij juist mede-christenen de les heeft willen lezen over de volgens hem 'merkwaardige' gewoonte om onderscheid te maken tussen Gods geboden. Als zelfs de interviewers de afgelopen weken hebben aangegeven dat Van Dijkes bedoelingen 'goed' waren, moet dat toch voor iedereen overtuigend zijn.

Effect

Hoe komt een rechter er dan bij Van Dijke schuldig te verklaren aan 'opzet'? Dat houdt verband met de uitleg van artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. De wetgever heeft bepaald dat het bij de daar genoemde 'opzettelijke belediging' niet relevant is wat iemand met zijn uitspraken bedoeld heeft, maar wat het daadwerkelijke effect ervan is. Met andere woorden: het gaat er niet om of ik heb willen beledigen, maar of de ander zich door mijn woorden beledigd voelt. Van Dijke had kunnen beseffen, zo luidt de redenering, dat zijn uitspraken voor bepaalde mensen beledigend over zouden komen.

Een dergelijke opvatting van 'beledigen' houdt iets vreemds in. Als eenvoudige staatsburger vraag je je af of het dan toch niet beter zou zijn artikel 1 37c aan te passen, danwel de uitleg van dat artikel te veranderen.

Godsdienstvrijheid

Volgens de rechtbank betekent de veroordeling van Van Dijke geen aantasting van de godsdienstvrijheid in Nederland. „Nee", zegt de rechter, „ieder is vrij in zijn godsdienstige overtuiging, maar er zijn grenzen aan de manier waarop je daaraan uiting geeft". Met die opvatting kan ik instemmen. Christenen vinden homoseksualiteit zonde, maar het is niet verstandig als ze dat op spandoeken gaan schrijven en daarmee de straat op gaan. Er zijn inderdaad grenzen. Alleen: mij is totaal niet duidelijk waarom Van Dijke die grenzen bereikt of overschreden zou hebben.

Als het erop aan komt, heeft Van Dijke gelijk en moet hij de Bijbel in het openbaar na kunnen zeggen dat seksuele omgang tussen mannen voor God net zo goed zonde is als stelen.

Terecht heeft zijn veroordeling bij het christelijk volksdeel daarom opschudding verwekt.

Kloof

Het gaat hier niet om een kleinigheid. Als een voorman van een christelijke partij door een rechter wordt veroordeeld, zou het een normale gang van zaken zijn als de betreffende politieke partij haar leider door een ander zou vervangen of hem op zijn minst een flinke reprimande zou geven. Dat de RPF daar niet over peinst, bewijst dat er in ons land heel wat aan de hand is. Er is een grote kloof ontstaan tussen de gangbare opvattingen in de maatschappij en de rechtspraak die daarop gestoeld is enerzijds en het christelijk gedachtengoed anderzijds. Dat is verontrustend.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen