Lees dit maar niet, het is té erg

U begrijpt het al. deze titel dient orn u nieuwsgierig te maken. Het is namelijk belangrijk dat u dit artikel wel leest! Het is niet goed de ogen te sluiten voor de gevaren die ons boven het hoofd hangen. Niet verstandig ook! Het is nodig op de hoogte te blijven van de ontwikkelingen op medisch en ethisch terrein: er over na te denken.

Zowel in het R.D. als in Terdege is er. zij het terloops, geschreven over een televisieserie die in maart 1987 is uitgezonden door de VPRO. en die de veelzeggende titel draagt: „Beter dan God". Veelzeggend: de schepping (van de mens) overdoen, en nu beter Denk aan Psalm 2: .. Vermetel saamgekomen. om God de Heere Zelf naar de kroon te .steken".

De .satan, de tegenstander, weet dat hij nog slechts een korte tijd heeft. In deze artikelen willen vtv zo veel mogelijk anderen (nwer deskundigen) aan het woord lenen. Vaak zijn het mensen die geen rekening houden met Gods Woord. Wellicht kennen zij de geboden niet (en dat is dan onze schuld). Het doel van de informatie, die »vt' in dit artikel doorgeven, is u aan het denken tc zenen, maar dat niet alleen: de Heere vraagt meer van ons dan nadenken (daar hopen vt'i' nog op terug te komen)!

Wat is er aan de hand (hier in ons land)?

De zonde komt tot volle openbaring. Wij mensen leven uit wat er in ons hart leeit. nu wij. na de val. Gods beeld kwijt zijn.

Gekozen voor de duivel werken we in zijn dienst; leven in opstand tegen onze Schepper. Ja willen als God zijn.

Het grote probleem is niet de abortus en euthanasie. Het ligt veel dieper. We hebben te maken met een samenleving die van God niets meer wil weten, die zich eigen normen stelt.

..De bereidheid van een groot deel van de bevolking om gehandicapt leven te aborteren beïnvloedt de mensen onderling", zegt dr. Boogaard. ..de ba rm h a rti gh e id verd wij n t."

Prof. dr. Van Hall: ..Abortus op sociale indicatie is inmiddels door de samenleving geaccepteerd."

In 1985 zijn er in ons land ruim 17.000 ongeboren kinderen in de moederschoot vermoord. Lr is duidelijk een tanende eerbied voor het leven. De praktijken van Hitier in dat opzicht worden steeds minder afgewezen.

Prof. dr. Dessaur: ..We leven in een samenleving waarin genot het hoogste goed moet zijn. en we zijn op een glijbaan terechtgekomen; er worden nu allerlei sociale indicaties gehanteerd die niets meer te maken hebben met een reële noodsituatie." Voor velen is het leven in gezondheid het hoogste goed. De medici worden te hulp geroepen om een foutloos nageslacht of een pijnloze dood te garanderen. Wat zegt prof. Galjaard hierover? ..Als de ouders de geboorte van een kind met een aangeboren afwijking willen voorkomen, wil ik kijken of wij daar de methodologie voor kunnen ontwikkelen om dat te doen."

Prof. Velema: ..Het lijkt mogelijk genen (dat zijn de stoffelijke dragers van erfelijke eigenschappen in de celkern) van het ene wezen in dat van een ander wezen over te brengen. Bijvoorbeeld de ene gen. die oorzaak is van een erfelijke afwijking te vervangen door een ander ..gezond" gen."

Zou het dan ook mogelijk worden om vast te stellen bij een kind. dat nog niet geboren is. hoe oud het later worden zal?

Prot~. Knook: ..Je zou inderdaad kunnen bekijken wat zijn levensduur is; en \ indt een moeder bijvoorbeeld 50 jaar veel te Jong, dan zou Je abortus kunnen plegen dat is iets wat tot de realiteit kan gaan behoren."

Dr. Schellekens en dr. Visser: ..Binnenkort kunnen van ieder mens snel alle erfelijke eigenschappen vastgesteld worden." Zij wijzen erop dat de mens behalve herstelbaar ook maakbaar dreigt te worden.

De voortplanting van mensen met goede eigenschappen kan dan worden bevorderd en de minder gewenste leden van de samenlex ing worden tegengehouden. Het is om koud van te worden! Prof. Galjaard: ..Als de sociale ontwikkeling doorgaat, zoals die nu gaande is. zullen er meer en meer handicaps niet geaccepteerd worden en zal

men daar een abortus een niet te zware prijs voor vinden."

Waar ligt de grens?

Prol. Wadman: ..Dat moet ieder mens voor zichzelf uitmaken, tot op zekere hoogte: men mag niet te ver gaan. Ik dacht dat je alleen abortus kunt doen wanneer het perspektief van het kind zodanig slecht is. dat je zegt dat het kind geen menswaardig bestaan kan hebben wanneer het geboren wordt." Mr. dr. Gevers schrijft: ..Zoals het er nu uitziet, zal gentherapie vooralsnog hooguit inhouden, dat in een ziek orgaan de aanmaak van gezonde cellen kan worden gestimuleerd, waarbij de gevolgen beperkt blijven tot de patiënt zelf. Anders ligt het als het ingrijpen plaats vindt in geslachtscellen of bevruchte eicellen." Deze laatste professoren gaan uit van de medemenselijkheidsgedachte.

Er is ook een heel duidelijk ekonomische drijfveer. Kort geleden heeft minister Brinkman vier miljard gulden extra ter beschikking gesteld voor de ontwikkeling van de prenatale diagnostiek (dat is: het voor de geboorte vaststellen van erfelijke afwijkingen). Deze extra subsidie is gericht op bezuiniging en zal in de toekomst een veelvoud moeten opleveren.

In het R.D. van 20 mei 19X7 staat de volgende uitspraak van prof. dr. Haanen: „De artsen zullen het er onderling over eens moeten worden in welke gevallen wel en in welke gevallen niet meer wordt behandeld, afhankelijk van diagnose, leeftijd en risikofaktorcn in relatie met de kosten en te verwachten gewonnen levensjaren. Eigenlijk is er geen goedkopere patiënt dan een dode patiënt."

Prof. Van Andel: „Wanneer onderzoek in een vroeg stadium van de zwangerschap aangeeft dat een kind gehandicapt ter wereld zal komen en de ouders de zwangerschap om die reden niet willen afbreken, zullen zij daarvan zelfde (financiële) gevolgen moeten dragen." Er is in de maatschappij een stroming die niet meer bereid is om de lasten van anderen te dragen. Ook verzekeringsmaatschappijen zien voordeel in genetische manipulatie (het experimenteren met geslachtsgenen). Zij betalen liever voor het doden van een gehandicapte vrucht, dan dat zij de kosten moeten betalen die zijn leven meebrengen.

Hoe ver denkt men te gaan?

Prof. Dessaur: „Volgens mij bevinden we ons op een zeer gevaarlijk en demonisch kruispunt: de kans lijkt me niet gering dat we in een soort kollektieve hel terechtkomen." Dr. Gooren: „Een uniforme samenleving, met alleen maar gewenste mensen van tussen de 1.70 en 1.85 meter: I.Q.'s van boven de 120 en bepaalde schoonheidsidealen. Wie zou dat niet wensen voor zijn kind? Ik praat er mensen niets mee aan. maar ik denk wel dat het praktijk wordt."

Dr. Schellekens: ..Je kunt verwachten dat er in ieder geval een beweging gaat ontstaan waarbij alle erfelijke afwijkingen kunnen worden vastgesteld. Ik denk dat dat iets is wat onafwendbaar aan het gebeuren is. En dan zit jc toch op een glijdende schaal, want je begint eerst met de ernstige ziekten, maar later over bijvoorbeeld kleurenblindheid. Dus je krijgt op dat niveau al een selektie naar wat men denkt dat normaal is."

Uit een druppel bloed kan worden vastgesteld welke afwijkingen iemand heeft, wat dan op een zogenaamd genetisch paspoort kan worden vermeld. Prof. Knook: „Het ziet er naar uit dat ook de ziekte van Altsheimer (dementie) kan worden voorspeld en de levensduur."

Op basis van zo'n genetisch paspoort kan er dan worden besloten of het goed is dat deze persoon nog nageslacht krijgt. Er wordt ook al gesproken over verplichte sterilisatie. Verzekeringsmaatschappijen zullen er ook naar geïnteresseerd zi jn en wellicht een dergelijk onderzoek verplicht stellen voor er een verzekering wordt afgesloten.

En het bedrijfsleven? Momenteel speelt gezondheid en karakter ook al een belangrijke rol. Prof. Retel: ..lk kan me voorstellen dat een werkgever zou willen weten wat er genetisch allemaal aan de hand zou kunnen zijn. waardoor die man die baan niet krijgt."

En de staat? „Wie het ter wereld brengen van erfelijk gehandicapte kinderen voorkomt, bespaart de staat miljarden per jaar." Dr. Bradish: ..De nieuwe eugenetica zal door de overheid uit financiële overwegingen worden voorgesteld en door de bevolking om schijnbare humane motieven, worden nagevolgd. De sociale dwang zal daarna de rest doen." Prof. Retel: ..Mijn ervaring is. als ik mensen iets vertel over waar ik mee bezig ben. en zeg dat dit mogelijk wordt, dan zijn er twee reakties: een van mateloze verbazing: „Waar praat je nu over. je bent aan het leuteren." En de tweede (een enorme afweerreaktie): ..Ja. maar als dat mogelijk is. dan is het einde zoek. als ik daarover zelfs zou moeten nadenken, dat is zo griezelig, daar wil ik niets mee te maken hebben."

Het zal zo'n vaart niet lopen

De heer Van den Berg. in het R.D.: ..Ook onder ons heerst zo'n ongegrond optimisme."

Ds. Kattenberg: .. We willen onze zekerheden niet kwijt: we willen niet ..ontzet" worden."

..Aan zulke dingen moetje maar niet al te veel denken, dan heb je geen leven." ..Je moet niet alles geloven".

..Het rapport van Rome was ook erg somber gestemd maar dat is ook wel meegevallen." In het kontaktblad van „Philadelphia" lazen we: „Als ook maar de helft er van waar is (en je moet realistisch blijven) dan rijzen je de haren te berge." Dr. Van den Brink: ..Laten vit' in geen geval de moed opgeven. Het is al eerder gebeurd dat David een Goliath versloeg."

Mr. dr. Gevers: ..De technische moeilijkheden zijn op dit moment nog zo groot, dat nog niet te voorspellen is. of en in welke mate deze mogelijkheden kunnen worden verwezenlijkt." Dr. Seed: „Ik denk dat je veilig kunt zeggen dat 95% van alle biologische onderzoekers het er mee eens is dat wij het leven zullen kunnen beheersen." Prof. Velema: „Het lijkt mogelijk. Er moeten duidelijke wetten komen waarin genetische manipulatie wordt verboden."

(vervolg in nummer 7)

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen