Verontrusting over de VU in Middelburg

Verontrusten, in de Geref. gezindte, hebben in de Schouwburg in Middelburg een bijeenkomst georganiseerd, waarvoor uiteindelijk een interkerkelijk comité gevormd werd. Het thema was: Het gezag van de Heilige Schrift. Het Rotterdammer-kwartet schreef over die bijeenkomst o.a. het volgende:

„Twee dingen willen wij vasthouden", zei voorzitter ds. P. van Til (gereformeerd) uit Middelburg in zijn openingswoord: „Het goddelijk gezag van de Schrift en de vrijheid van de exegese. Ik meen, dat ook zij, die op de VU-avonden (avonden waarop professoren van de VU hun toestand toelichten t.a.v. kernvraagstukken) spraken, hieraan willen vasthouden. Toch krijg ik de indruk, dat er kortsluiting is tussen broeders van hetzelfde huis".

Ds. Van Til meende, dat in de kring van de Vrije Universiteit het gevaar acuut is, dat de vrijheid van exegese het goddelijk gezag van de Schrift niet genoeg op zijn plaats laat.

Assen.

Dat werd fors onderstreept door dr. M. J. Arntzen, gereformeerd predikant te 's-Gravendeel. Niemand mag een exegese bindend opleggen, zei hij. Wij zijn alleen gebonden aan het Woord van God zelf.

Maar het is wat anders, als de vrijheid van exegese misbruikt wordt, om het gezag van de Bijbel aan te tasten. Dr. Arntzen wees op d.e herroeping van Assen. De gereformeerde synode zei: het is maar een exegese, als je de bomen in het paradijs of het spreken van de slang als realiteiten (werkelijkheden) opvat. Je bent vrij, om het ook anders op te vatten.

Dan komt men volgens dr. Arntzen echter duidelijk in strijd met de klaarblijkelijkheid van de Schrift.

Wij hebben niet het recht, om de duidelijke feiten, die de Bijbel ons geeft, in twijfel te trekken. Het is geen gezonde exegese, als men de wonderen van Simson, Elia of Elisa volksverhalen noemt. De Heilige Schrift beschrijft ze zelf als wondere tekenen van Gods almacht. Zelfs de centrale heilsfeiten zijn een omstreden zaak geworden.

Dr. Arntzen zei, dat aan de VU dergelijke dingen ongehinderd geleerd worden. Kuyper stichtte de VU als bolwerk tegen de schriftkritiek. Zijn wij nu niet terechtgekomen in de positie van de mensen, die Kuyper bestreed, vroeg dr. Arntzen zich af.

A d. a m.

Ds. P. op den Velde uit Zierikzee (christelijk gereformeerd) zei als tweede spreker de vlotheid niet te kunnen begrijpen,

waarmee men de historiciteit van Adam en de staat der rechtheid laat vallen.

„Daarmee valt ook de verbondsleer, het gereformeerd belijden aangaande de zonde en haar gevolgen, het gezicht op het werk van Jezus Christus en dan moet ook het belijden over de wederkomst worden herzien. Het kerkvolk voelt dit aan. Het voelt de fundamenten wankelen".

Ten aanzien van de verhouding tussen Bijbel en natuurwetenschap moeten we rustig erkennen, dat er vragen zijn, die we niet kunnen beantwoorden. Laten wij zo nodig de moed opbrengen, om in de spanning te blijven staan, maar nooit de spanning oplossen door van de Schrift weg te lopen, aldus ds. Op den Velde.

De derde spreker, dr. J. Douma uit Brunsum (vrijgemaakt-gereformeerd), keerde zich tenslotte tegen de opvatting, dat de feiten in de Bijbel niet zo belangrijk zijn, omdat het op de boodschap aankomt. Zonder feiten geen boodschap en dr. Douma herinnerde onder meer aan de opdracht door Lucas van zijn evangelie aan Theofilus. (Luc. 1 : 1-4)."

In de discussie werd de verwarring nog groter toen prof. dr. C. Augustijn, hoogleraar aan de VU, verklaarde niet te geloven in de historische Adam en ook niet te geloven, dat Jezus met hetzelfde lichaam is opgestaan, als waarmee Hij is gestorven. Een ontstellende vervreemding van elkaar. Bewaar het pand!

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen