Bij het verschijnen van de middelmoot.

Van de kerkgeschiedenis voor iedereen die bij de firma Kok in negen pocket-deeltjes aan 't verschijnen is, bespraken - wij de delen een en twee en drie in deze jaargang nummer 14 van ons blad. Intussen zijn de delen vier en vijf en zes verschenen, waarbij nu ook een ogenblik moet worden stilgestaan.

De middelmoot van deze uitgave bevat de kerkgeschiedenis vanaf de tiende eeuw tot ongeveer de achttiende, dus tot en met de eeuw die volgde op de tijd der Reformatie en der Contra-Reformatie. Wat is er deze eeuwen al gebeurd op kerkelijk terrein! Heel deze tijd wordt hier eenvoudig én zeer boeiend weergegeven. De nieuwe deeltjes mogen er beslist weer zijn! Af en toe is er natuurlijk reden tot kritiek. Een zo lange periode wordt nooit feilloos uitgebeeld. Sporadisch treffen we een slordigheid, een onnauwkeurigheid of een onjuistheid aan. We geven daarvan voor de belangstellende een overzicht.

Professor Polman spreekt op bladzij 16 van het vierde deel over de scheiding van het Oosten en het Westen die in 1054 is ontstaan, waarover „in het eerste deel" uitvoeriger gesproken werd. Dit „in het eerste deel" — op regel 6 van boven —is naar de eerste uitgaaf domweg blijven staan: volgens de nieuwe druk moet het „in 't derde deeltje" zijn! In hetzelfde vierde deel vertelt een andere hoogleraar, Den Hartogh namelijk, op bladzij 126 dat Hieronymus van Praag, de vriend van Hus, biddende moedig in de vuurdood ging. Wanneer op deze moed de nadruk wordt gelegd, moet men er bij vertellen dat hij eerst, gelijk bekend, herroepen heeft! Alweer een hooggeleerde, nu Van ltterzon, beweert ten onrechte op bladzij 46 van het vijfde deel — regel 14 bovenaan — dat Karei van Gelre in 1543 in de Kleefse oorlog 't onderspit gedolven heeft. Hertog Karei toch stierf reeds in 1538. In 1543 echter heeft, zoals men weet, Willem van Kleef zich aan de keizer moeten onderwerpen. Minder juist is, van dezelfde schrijver — bladzij 123, regel 11 van boven; > , de Heidelbergse Catechismus van Ursinus." Door anderen is er aan meegewerkt! Dr. Locher zegt op bladzij 177 van hetzelfde vijfde deel dat Frederik III van de Palts werd opgevolgd door Lodewijk VI, en dat deze opgevolgd werd door „zijn jongere broer Frederik", die — in tegenstelling tot zijn voorganger — weer in de banen van zijn vader is teruggekeerd — regel 10 tot 8 van onderen. Dit is beslist onjuist. Lodewijk VI werd door zijn minderjarig zoontje Frederik IV opgevolgd, die toen onder regentschap van zijn oom kwam, de ook uit de geschiedenis der Nederlanden ons bekende Johan Casimir. De hier gesignaleerde fout wordt door Professor Nauta in het zesde deel op bladzij 83, regel 3 van boven, ook gemaakt'. In hetzelfde hoofdstuk van het vijfde deel spreekt Dr. Locher van „de ondergang van de Poolse staat in 1772" — bladzij 198, regel 11 van boven. De Poolse staat ging echter pas ten onder bij de derde Poolse deling, in 1795!

De lijst van ongerechtigheden moge geen verkeerde indruk wekken. We lazen deze goed geschreven en vrij goed gekorrigeerde, bovendien weer elk met zestien bladzijs doorgaans goede illustraties opgesierde boekjes met belangstelling én met genoegen. Wie ze nog niet gekocht heeft, schaffe zich alsnog deze voortreffelijke overzichten aan!

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen