Subsidie voor godsdienstonderwijs op de openbare school

Van iemand ergens uit Zeeland kreeg ik een brief over het onderwerp, dat al enkele weken in diskussie is. Het is misschien beter, dat ik in dit geval de plaats niet noem.

Onze vriend bericht mij, dat er in zijn woonplaats twee scholen zijn: een christelijke en een openbare. Op de christelijke school wordt de nieuwe vertaling gebruikt en het is daar: „Jullie zijn allemaal schaapjes van de Heere Jezus." Terecht merkt de schrijver op, dat wat 's zondags in de kerk wordt geleerd door de levende verkondiging van het Woord of door preeklezen, er in de week op deze christelijke school weer wordt uitgebannen. Ds. Kersten zei altijd: Beter geen leer dan deze verderfelijke leer.

Op de openbare school daarentegen wordt in bedoelde Zeeuwse stad godsdienstonderwijs gegeven op de zuivere grondslag en uit de zuivere Bijbel, de Statenvertaling. Dit onderwijs is daar door het hoofd van de school zelf ingevoerd.

Eén en ander was voor onze vriend aanleiding om zijn kinderen naar die openbare school te sturen en niet naar de christelijke, wat nagenoeg door alle leden der Ger. Gem. aldaar gedaan wordt. Schrijver vindt dit verschrikkelijk.

Zoals de omstandigheden in zijn woonplaats zijn, is hij volledig voor subsidiëring van het godsdienstonderwijs op de openbare school. Nadrukkelijk bedingt hij echter: Maar dan een openbare school, die wij een Hervormde zouden kunnen noemen met een hoofd als hier, omdat de Bijbel zuiver wordt verteld. Dus geen openbare school, waar iemand van de P.v.d.A. of een dergelijk hoofd is, dus geen Humanistische of Barthiaanse leer.

Onze Zeeuwse lezer stelt dus het al of niet beschikbaar stellen van subsidie afhankelijk van de leer, die op de openbare school gebracht wordt.

Iemand uit Rotterdam heeft zijn betoog ingericht naar 4 punten, die wij kort samenvatten:

1. Subsidie kan alleen toegekend worden, als men er zeker van is, dat het godsdienstonderwijs gegeven zal worden conform de eis van Schrift en Belijdenis. 2. Het gestelde in punt 1 is dus allereerste voorwaarde. Wordt hieraan voldaan, dan bereikt men dus niet-kerkelijke kinderen en deze moeten ook het Evangelie verkondigd worden met de eis van bekering en wedergeboorte. Dan zou zulk godsdienstonderwijs nog wel eens vruchten kunnen afwerpen.

3. Kan men er niet voor instaan, dat dit godsdienstonderwijs gegeven wordt overeenkomstig Schrift en Belijdenis, dan moet men positief weigeren (bedoeld wordt tegenstemmen), want dan worden de kinderen misleid voor de eeuwigheid en dat mag toch zeker nooit. We mogen nooit medewerking verlenen aan Vrijzinnig, Barthiaans of Humanistisch onderwijs.

4. Kan men dus, gezien punt 1, niet medewerken aan het verlenen van subsidie, dan zal men andere wegen moeten zoeken om de buitenkerkelijke kinderen te bereiken, wegen die voldoen aan de eisen der Schrift. Zonder meer afwijzen en er niets voor in de plaats stellen, is ook niet goed, want ook deze kinderen hebben toch een ziel te verliezen? Onze vriend denkt b.v. aan zondagsscholen.

Conclusie: Ook deze briefschrijver is alleen vóór het verlenen van subsidie, wanneer hij de overtuiging heeft, dat het godsdienstonderwijs gegeven wordt naar Schrift en Belijdenis. Anders tegen. Maar dan moet er iets voor in de plaats gesteld worden.

Uw laatste opmerking in uw brief, geachte heer Z. betreffende een nieuw onderwerp voor de Diskussiehoek, zal nader overwogen worden.

Verder nog een schrijven uit Spijkenisse. Geachte heer B., ik heb uw brief met belangstelling gelezen en ik ben het volkomen met u eens. Uw opmerking uit mijn inleiding is heden ten dage een algemene uitdrukking geworden, die men veel gebruikt als tegenstelling tot het communistische stelsel en dat zal u toch ook niet voorstaan. In dat licht moet u het zien. Verder kan ik in deze rubriek niet nader op uw brief ingaan, hoe interessant het ook zou zijn, omdat de Theocratische staat niet in diskussie is. We zouden het immers hebben over het al of niet verlenen van subsidie voor het geven van godsdienstonderwijs op de openbare scholen? Niettegenstaande dat, hartelijk dank voor uw reaktie.

De J.V. uit Dordrecht heeft ons onderwerp op haar vergadering besproken. Zo zou ik het graag willen zien: de onderwerpen voor de Diskussiehoek op de wekelijkse vergaderingen bespreken met z'n allen. Straks na de vakantie hoop ik, dat alle verenigingen dit voorbeeld zullen volgen.

Inmiddels heeft deze J.V. geen bevredigende oplossing gevonden. De meningen liepen zeer uiteen. De twee hoofdgedachten waren:

1. De voorstanders argumenteerden hun standpunt door te stellen, dat de kinderen niet de dupe moeten worden van onze kerkelijke verdeeldheid. Die kinderen, die nooit van God en Zijn geboden hebben gehoord, moeten hiermee in aanraking worden gebracht. Welke kerkelijke richting dit doet, komt er niet op aan. God kan alle middelen, hetzij ter ere of ter onere, gebruiken tot behoud van deze schepselen.

2. Andere vrienden waren beslist tegen geldelijke ondersteuning: het doet afbreuk aan onze scholen, het bestaansrecht van de Christelijke scholen wordt aangetast. Dan heeft het geen zin meer onze kinderen nog naar de Christelijke scholen te sturen. Het is een gevaarlijke, verkapte aanval van het Humanistischneutrale deel van onze bevolking op onze zo moeilijk verkregen scholen, aldus de J.V. te Dordrecht.

Ik kreeg een allerprettigste brief uit H (plaats niet nader aan te duiden). Ik kan het niet laten, om een gedeelte van die brief over te nemen.

De heer B. schrijft: „Zelf ben ik voorzitter van de Openbare Lagere School Oudercommissie." Hij vertelt dan verder over zijn ervaring als zodanig: Wij hebben hier een Openbare school, die gevormd is uit Ned. Hervormde kerkmensen, de Bijzondere School daarentegen heeft meer Gereformeerde mensen. Als wij een onderwijzer zoeken, dan moet hij belijdend lid zijn van de Herv. Kerk. Er wordt Bijbels onderwijs gegeven door de Ned. Herv. predikant. Nu moest er een nieuw Hoofd zijn. Raadsleden van de A.R. komen bij ons. S.G.P. gemeenteraadslid en proberen hem over te halen, een P.v.d.A. man of een communist te benoemen. Dat is beter, voor de Bijz. school. Christelijk, hé? Maar het S.G.P. lid wilde daar niet van horen, want er viel in zijn hart: Verkondigt alle creaturen het Evangelie. Daar zijn ook de kinderen van de Openbare school bij.

Nu over de. inslag van godsdienst. Twee jongens zijn bij mij in de bakkerij, één van de Bijz. en één van de Openbare school. Ze krijgen een gesprek over het bidden. Die van de Bijz. school vraagt; Zeg, bij jullie bidden ze niet op school, hé? Bij ons wel. Thuis werd wel bij allebei gebeden. Ik zeg tegen die jongen van de Bijz. school: „Wat bid jij dan altijd? " Antwoord: „Heere, ik ben moe..." enz. (een bekend versje) „Ben jij dan altijd moe? " „Neen." „Dan jok je nog ook tegen de Heere." „Wat moet ik dan bidden? " „Dan moet je maar eens vragen aan de Heere, of Hij je eens bekeren mag, want dat wordt bij jullie zeker niet geleerd op school."

Er wordt wel Bijz. onderwijs gegeven, maar de kinderen zijn Verbondskindertjes. Voor onze kinderen vind ik daar geen plaats. De ds. vertelt op de Openbare School, dat wij een nieuw hart nodig hebben om te kunnen sterven.

Verder vermeldt de heer B. nog, dat ze nu al het derde Hoofd hebben, dat van het Bijz. onderwijs komt. Ze konden het daar niet uithouden, omdat er geen eerbied was op die scholen.

Zonder dat de heer B. het met zoveel woorden schrijft, kunnen we, geloof ik, veilig aannemen, dat hij voor subsidiëring is, althans zeker wat betreft zijn woonplaats. De omstandigheden zijn er dan ook wel naar.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen